E-böcker?

Min julklapp till mig själv var en iPad, visst är den fin :-) Tänkte jag skulle testa om man kan blogga från en iPad, och det kunde man som som synes. Dock var det inte enkelt, man kunde ju inte ladda upp en bild på vanligt sätt i web-browsern. Man fick leta på (och köpa) lämplig blogg-app. Hittade till slut en länplig app som heter Blogsy. Klart man känner sig begränsad jämfört med en riktig dator (för det är paddan inte, den är ju också rätt beroende av en riktig dator med iTunes) men kul är det ändå! 

Läsa tidningar och surfa samt lyssna på musik blir nog vad jag kommer att göra mest med denna apparat. E-böcker är också trevliga, har läst ett par stycken, men de som finns att köpa är inte prisvärda, några exempel:

Adlibris:

Änglamakerskan 162 (e-bok), 184 (inbunden)

Sjöjungfrun 99 (e-bok), 44 (pocket)

Jag är Zlatan 148 (e-bok), 169 (inbunden)

Steve Jobs 148 (e-bok), 189 (inbunden)

Amazon:

Steve Jobs $13.79 (e-bok), $17.49 (inbunden)

The girl with the dragon tatoo $12.03 (e-bok), $11.97 (pocket)

Man betalar i stort sett lika mycket för en e-bok som för en inbunden bok, och mer än för en pocketbok! Det man får då är en relativt flyktig bit elektronisk information som ligger dold i en bokläsar-app eller i ett moln! Kommer jag t.ex. att ha den kvar om 20 år? Denna bok kan jag inte heller låna ut tilll min fru eller kompis, vilket jag kan med den riktiga boken. Skandalös prissättning, jag får nog byta åsikt i piratkopieringsfrågan. Dagstidningar med iPad appar är också dyrare att köpa än papperstidningar, visserligen ska väl Apple ha betalt men det ska väl återförsäljare och distributörer ha annars också.

Strunt samma, jag ska inte gnälla mer utan köpa det som känns prisvärt, läsa på webben och låna på bibliotek i andra fall. 

 

Kortsynt

Brusiga mätdata måste filtreras på något sätt. Detta gäller i synnerhet om man t.ex. deriverar en brusig mätsignal för att titta på en förändring. Man får alltså inte vara kortsynt utan måste använda information från en lämplig tidsperiod för att i varje givet ögonblick få ett någorlunda säkert värde på de variabler man försöker mäta. Att man får en tidsfördröjning i sin skattning och att man inte kan följa riktigt snabba förlopp är något man får leva med.

Jordens medeltemperatur är populär att mäta. Typiska värden på osäkerheten är 0.1 grad (95% konfidensintervall). Eftersom uppvärmningstrenden per år är liten i jämförelse med osäkerheten (t.ex. 0.0135 grad/år enligt HadCRUT 1960 - 2010) så är det ju självklart att man måste titta på ett rimligt antal år för att kunna beräkna en meningsfull trend. Man måste också förvänta sig att det typiskt tar ungefär lika många år innan ett års medeltemperatur med statistisk säkerhet har överträffats.

Kurvorna ovan är en påhittad temperaturmätning som ökar 0.0135 grader per år och som har ett slumpmässig mätfel adderat (så att 0.1 grad utgör ett 95% konfidensintervall). Den övre och undre kurvan visar max och min för konfidensintervallet. Här är det lätt att se att man typiskt får vänta rätt många år innan ett års temperatur med säkerhet har överträffats (typiskt 12 år men det kan ta det dubbla). Tittar man på en verklig temperaturserie så ser man ungefär samma sak och dessutom finns det förstås här också verkliga temperatursvängnigar som inte beror på mätosäkerhet utan på att vi betraktar ett dynamiskt system som har andra insignaler än de antropogena. Detta motiverar ett ännu längre utvärderingsintervall (om vi vill se effekten av antropogena insignalerna), kanske 20 år är rimligt?

Inom klimatförändringsförnekarbranschen t.ex. på klimatbluffen upprepar man i all oändlighet att temperaturökningen har upphört (om man nu ens erkänner att den funnits) och letar lämpliga tidsintervall för att desperat försöka visa detta. Något man tycker om att säga är "temperaturen har inte höjts signifikant på 14.5 år".
Nej självklart inte, det är nog typiskt för de senaste 50 åren att det varit så!

Statistiskt pajaseri såg jag att det hela kallades i en blogg och jag kan bara hålla med.

Climate modeling for dummies

Vad styr jordens klimat, eller mer specifikt, vad styr jordens medeltemperatur? Svaret på denna fråga kan vara t.ex. jordens bana och lutning, solaktivitet, kosmisk strålning, växthusgaser, moln, aerosoler, vulkanutbrott eller albedo (reflektion). Av dessa kan människan påverka växthusgaser, aerosoler och albedo (t.ex. markanvändning). Annat som skulle kunna styra klimatet är meteroitnedslag och kärnvapenkrig (Gud förbjude!). Vad styr då den temperaturökning vi sett de senaste 50 - 100 åren? Följande figurer visar tre av nyckelvariablerna i detta problem.
Figur 1: Global medeltemperatur 1850 - 2010

Figur 2: Koldioxid i atmosfären 1850 - 2010 (direkta mätningar från 1958, uppskattningar från isprover för tidigare värden).

Figur 3: Solfläckar 1850 - 2010 (årligt medelvärde).

Vad man direkt ser är att koldioxid och temperatur ökar och verkar hyfsat korrelerade, men vad styr vad? Solfläckarna är ett mått på solens intensitet och eventuellt också en indikation på den kosmiska strålningens intensitet som i sin tur styr påverkar bildandet av moln (allt enligt den danske forskaren Svensmark). Detta innebär sammantaget att många solfläckar bör höja temperaturen, enligt minst två olika mekanismer. En visuell inspektion av solfläckskurvan ser dock inte ut att stödja denna teori. Den intressanta frågan är ju vad som gett upphov till 1900-talets stigande trend, inte alla mindre svängningar som temperaturkurvan uppvisar.

Nåväl, låt oss tillämpa lite reglerteknik på detta problem. Modellering och systemidentifiering är ju viktiga delar av det reglertekniska vetenskapsområdet så det borde jag veta lite om. Vårt system visas i nästa figur och kan t.ex. ha insignalen solaktivitet och utsignalen temperatur. I detta fall är de omodellerade insignalerna (t.ex. olika växthusgasers koncentration och jordens bana) system-störningar. Mätstörningar kan ju tänkas vara urban påverkan på temperaturmätningarna eller osäkra proxies för äldre mätningar. I det fall koldioxid är insignal borde det egentligen vara mänsklig koldioxid-input i form av fossila bränslen som insignal (återkoppling påverkar koldioxidhalten i atmosfären) men för att förenkla problemet bortser vi från detta just nu. Figur 4: Ett generellt system med insignaler, störningar och utsignal.

Låt oss då via systemidentifiering göra en enkel modell med solfläcksantalet som insignal. Resultatet visas i nästa figur. Modellen är dynamisk och innehåller en ganska stor fördröjning (i form av filtrering). Ingen övertygande modell!
Figur 5: Temperaturmodell med solfläcksantalet som insignal.

Nästa försök är att se temperaturen som insignal och se om det är rimligt att koldioxiden styrs av temperaturen. Figur 6 nedan visar resultatet för ett par modeller. Modell 1 är statisk och modell 2 är dynamisk. Problemet här är att koldioxiden växer monotont (om man bortser från årstidsväxlingarna) och det är svårt att se hur den kraftigt varierande temperaturen skulle kunna vara orsaken i ett kort perspektiv. Helt klart krävs det en mycket stor fördröjning för att denna hypotes ska vara rimlig (mycket filtrering och stor förstärkning krävs) och denna hypotes känns inte heller så realistisk.

Figur 6: Koldioxidmodell med temperaturen som insignal.

Sista försöket är att ha koldioxid som insignal och temperatur som utsignal. Här har systemidentifieringen (framtagandet av modellparametrar) gjorts baserat på åren 1850 - 1969. Sen har den framtagna modellen använts på åren 1970 - 2010. Det är alltid så här man ska jobba vid systemidentifiering, ett dataset används för identifiering och ett annat för validering. Modellen ser mycket bra ut. Observera att det inte är något problem att det finns svängningar i verklig temperatur som avviker från modellens temperatur. Det är fullständigt naturligt eftersom det finns störningar (inkl. omodellerade insignaler) och icke-modellerad dynamik.

Figur 7: Temperaturmodell med koldioxid som insignal.

Slutsatsen av denna analys blir att det är koldioxiden som primärt påverkar den temperaturstegring vi sett under 1900-talet. Detta styrks dessutom av att detta empiriska resultat överensstämmer med enkla fysikaliska modeller över växthusgasers inverkan. En mycket enkel modell (atmosfären ses som ett lager med absorption "beta" av jordens IR-strålning) illustreras i nedan.

Detta analys visar också att det vanligt förekommande påståendet att CO2 inte kan förklara hela 1900-talets uppvärming är felaktigt (t.ex. Svensmark påstå detta). En modell identifierad med data fram till t.ex. 1950 förklarar också åren fram till 2010 bra! Självfallet borde det finnas en återkoppling från temperatur till atmosfärens koldioxidhalt och såväl solfläckar, mänskligt aerosol-input, vulkanutbrott samt andra växhusgaser än koldioxid borde vara inputs tillsammans med koldioxiden. Men, i linje med KISS och Occam ska man inte krångla till saker mer än vad som är nödvändigt så ikväll avslutar jag med att konstatera att CO2 => Temperatur är sant!

Koldioxid ingen växthusgas?

Måndag morgon. Första semsterdagen. Frukost. Kaffe och morgontidning. Härligt! Men vad står det egentligen i tidningen? Jo, Molekylfysiker: Koldioxid kan inte fungera som växthusgas! En debattartikel skriven av Håkan Sjögren. Är det fråga om revolutionerande nya rön som kommer att förändra både vetenskapen och politiken? Nja, artikelförfattarens motivation är en referens till en bok som beskrivs på denna hemsida: Slaying the Sky Dragon - Death of the Greenhouse Gas Theory. Trovärdigt? Knappast. Vetenskapligt? Knappast, däremot vetenskaplig och miljöpolitisk propaganda under en mycket tunn vetenskaplig täckmantel! En av författarna till the sky dragon är Claes Johnsson vars idéer inom matematikunderviningen jag tidigare diskuterat här. Teorin om växthuseffekten är inte direkt ny och t.ex. svenskarna Svante Arrhenius och Anders Ångström beskrev den redan i slutet av 1800-talet resp. början av 1900-talet. Ska man såga en så etablerad teori så får man publicera sig på mer seriösa ställen. Nåväl, för att återgå till min första semesterdag så skrev jag en replik på Sjögrens artikel som publicerades idag. Nu ska jag semestra lite igen!

Not: Bilden hittade jag på Wikipedia och den kommer från C. Bernes (2007): "En ännu varmare värld". Naturvårdsverket, Monitor 20, s. 22.

Hönan igen

Mer om temperaturens beroende av CO2 som fortsättning på gårdagens blogg. Jag borde naturligtvis ha visat nedanstående kurva direkt, men jag var nog för trött för att komma på det. Här kommer den: temperatur som funktion av CO2, och temperaturen är som vanligt HadCRUT globalt medel. Här framgår korrelationen väldigt tydligt, korrelationen är 0.88. Hittade också en annan blogg som resonerat klokt kring detta och kommit fram till samma resultat. Lutningen är 0.0091 [deg C / ppm CO2] vilket ger 3.5 graders höjning för en fördubbling av CO2 från nuvarande nivå om trenden håller i sig!

Hönan eller ägget

Jag roade mig med att plotta lite kurvor idag igen, måste skaffa en annan hobby snart, men när man läser tokigheter så reagerar man förstås. Så här ser koldioxidhalt och global medeltemperatur från 1958 ut (det finns publicerade CO2 mätningar sedan detta år). Som vanligt kan man klicka på figur för att förstora. Jag plottade också in några polynom för att filtrera/modellera mätningarna. Ett andra ordningens polynom känns som en rimlig modellering och kan rimligen också användas för viss prediktering (utan garantier förstås).



Någon som ser ett samband mellan CO2 och temperatur? Jag tror att de flesta ser att CO2 halten ökar på liknande sätt som temperaturen, och drar slutsatsen att det kan finns ett samband. Om man ska tro forskarsamfundet så är det troligt att CO2 har orsakat temperaturhöjningen. Jag håller med utan att på något sätt vara kunnig inom detta område. Om man inte håller med så borde man väl ha någon förklaring till att det är tvärtom? På klimatbluffen påstår idag C.-G. Ribbing att CO2 och temperatur i en kurva som ovanstående inte är korrelerade samt att även om de vore det så bevisar det inte att CO2 orsakar temperaturhöjningen. Han har hittat två tidsperioder med svagt negativ temperaturtrend och en med stark positiv temperaturtrend och menar därför att korrelation inte finnes. En linjär trend av temperaturen över denna tidsperiod är förstå positiv, och ett andra ordningens polynom har också en positiv lutning i hela intervallet. Det tredje ordningens polynom som Ribbing föreslår har positiv lutning alla år utom 1958-1967 (alltså positiv under 43 av de 52 åren). Slutsatsen är att temperaturökning dominerar och man måste ju inse att detta dynamiska flervariabla system som klimatet är påverkas av många input, men att det (troligen) är via CO2 och andra växthusgaser som människan främst påverkar och det är CO2 som troligen står för den temperaturökning vi sett de senaste decennierna. Några år med minskande temperatur motsäger ju inte alls detta vilket jag tidigare bloggat om.

Ribbing har inga starka argument således, men om han ändå skulle inse att det kan finnas en korrelation så tror han ändå inte att CO2 påverkar temperaturen. Vad är det då som har skapat de senaste decenniernas temperaturökning? Och om CO2-ökningen är en följd av temperaturökningen, ska inte den släpa efter temperaturökningen med ganska många år?

Efter att ha sett dessa kurvor så känns det helt rimligt att en fördubbling av CO2 kan leda till en temperaturökning på 2.5 - 4 grader. Det är bara att extrapolera den linjära trenderna för CO2 och temperatur (eller andra ordningens trend) i kurvan ovan.

Värmen i Uppsala

WMO (World Meteorological Organization) har publicerat en rapport som bl.a. visar att de senaste tre decennierna är de varmaste som registrerats (och att varje decennium av dessa blivit varmare). Man skriver bl.a. att detta är "consistent with a long-term warming trend." Detta är ett rimligt påstående men på klimatbluffen tycker man förstås annorlunda. Denna gång är det Pehr Björnbom som försöker misstänkliggöra den statistik som WMO redovisar. Det faktum att man kan hitta tre andra decennier vars temperatur ökat och att denna trend sen avbrutits gör att han inte tycker att man ska lägga någon vikt vid den senaste ökningen heller. Nu finns det ju både långsiktiga trender och andra periodiska eller aperiodiska variationer i den globala temperaturen, men det bortser han glatt ifrån. Supportrarna jublar förstås, Peter Stilbs (en av skribenterna på klimatbluffen) misstror tydligen den globala temperaturstatistiken och påstår att ingen enskild ort har en temperatur som liknar den ”globala kurvan” och att han "spyr" när han ser den vanliga "smoothade" temperatur kurvan.

Som en hyllning till Uppsala beslöt jag mig därför för att ladda ner en temperaturserie från just Uppsala som finns på SMHIs hemsida. Figuren nedan visar årsmedeltemperaturen från 1722 till 2010. Den breda kurvan är ett rullande 20-årigt medelvärde.



Nästa figur är årsmedeltemperturen för cennrala England från 1659 till 2010 som finns för nedladdning på här. Även här har jag plottat ett rullande 20-årigt medelvärde. De första 50 åren är eventuellt lite osäkrare enligt uppgifter jag sett.



Om man beräknar en rullande linjär 50-årig trend för båda dessa mätningar och lägger till den globala HadCRUT serien så får man följande graf över temperaturökning per sekel från 1899-2010. Det år som anges är slutåret för 50-års trenden, t.ex. 2010 visar trenden 1961 - 2010. Notera att HadCRUT visar en ganska måttlig ökningstakt på mindre än 1 grad per sekel men det beror ju på att trenden är tagen på 50 år. Ökningstakten verkar ju öka, så 1.5 - 2 grader per sekel känns rimligare, med de data som finns tillgängliga just nu (se mina tidigare blogg-inlägg). Eftersom i synnerhet Uppsala serien varierar mycket (endast en ort) så får man ta trenden över en längre tid för att få ut något vettigt. Klicka för att förstora figurerna.



Om man plottar ett 20-års medelvärde av samma serier så får man följande kurvor från från 1870 och framåt.



Nog tycker jag att dessa två lokala mätserier liknar den globala även om de påvisar ännu större uppvärmning den senaste tiden, så Peter Stilbs ska nog vara glad över att det finns folk som kan medelvärdesbilda, hantera stora datamängder och hitta information i till synes slumpmässiga data Det finns säkerligen orter som avviker mera och som inte visar någon uppvärmning men det är som sagt medelvärdesbildning i såväl tiden som rummet som gäller.

Om den inledande figuren visar global temperatur, klimatbluffarnas tilltagande desperation eller kanske min vikt är upp till läsaren

UAH bekräftar: Det blir varmare!

Kollade på en sattelitbaserad temeraturserie som heter UAH lower troposphere global mean. Data finns bara sen 1978. Om man räknar på trender etc. som jag gjorde i förra inlägget så bekräftas detta (landbaserade) resultat. 15-års trenden (liksom trenden för hela serien) ligger på ca. 1.4 grader per sekel och tio-års trenden på ca. 0.8 grader per sekel. Klicka på bilderna för att förstora.



Om man tittar på en andra ordningens polynom-approximation och plottar lutningen i enheten temeratur-ökning per sekel så får man figuren nedan. Nog känns IPCC's prediktioner ganska rimliga och mitt tips ligger på 3 graders temperaturökning från 2011 till 2100. Men jag satsar inga pengar på mitt tips - "To be conscious that you are ignorant is a great step to knowledge."



På klimatbluffen skriver man vidare om att globala uppvärmningen har avstannat och redovisar UAH temeraturdata, men utan att kunna dra de rätta slutsatserna. Nog borde någon av de lärda herrar och damer som huserar där kunna räkna lite, eller åtminstone printa ut kurvan och dra en rät linje med linjal? Men man kan säkert åka till frihetsfester i många år framöver och lura åhörarna genom att ändra på y-axelns skala, suck!

Nog blir det varmare?

Är du UI:are eller SI:are? Om du inte vet det så är det dags att ta reda på det. Blev själv beskylld att vara UI:are när jag kommenterade en artikel om vindkraft i Ny Teknik någon gång i vintras. Efter en stunds efterforskning kunde jag identifiera dessa förkortningar som Uppsalainitiativet resp. Stockholmsinitiativet. Stockholsinitiativet anser i korthet att vår tids klimatförändringar är odramatiska, att inget tyder på att koldioxidutsläpp har någon avgörande inverkan på klimatet och att politiska klimatmål är meningslösa. Uppsalainitiativet startades som ett svar på bl.a. Stockholmsinitiativet och vill vara en motvikt till "klimatskeptikernas spridande av missuppfattningar, desinformation och rena lögner kring global uppvärmning och forskning". Stockholmsinitiativets debattinlägg publiceras mestadels på bloggen theclimatescam som säger sig vilja erbjuda "en plattform där alla åsikter inom klimatdebatten kan mötas". Är det någon som tror att ett forum med namnet klimatbluffen vill vara en plattform för alla åsikter? Självklart inte, här existerar ingen debatt. Inläggen är obalanserade, tonen är hård och kommentarerna visar med all tydlighet att det inte är det inte är några dynamituppfinnare som befolkar detta forum. Det är lätt att hålla med dagens inlägg från Uppsalainitiativet. På Newsmill skriver medlemmar i Stockholmsinitiativet artiklar med jämna mellanrum, alltid med samma budskap, mer och mer oseriöst och med allt fler personangrepp. Senast var det Lars Bern som dessutom inledde kommenterandet och varnade för att de kommentörer som inte höll med honom troligen var organiserade och styrda av den lede fi, d.v.s. UI! I verkligheten är som vanligt är nästan alla kommentarer rörande överens med Lars. Pinsamt! Nu ska jag inte skriva mer om detta men ni förstår säkert vad jag tycker, eller för att citera Gunnar Wennerberg: "Uppsala är bäst".

Egentligen har jag den personlighet som nog lätt skulle kunna hoppa på det klimathaveristiska tåget och ropa "forskarfusk" och "politisk styrning". Som tur är har man lite intellektuell hederlighet också . Visst sker det överdrifter åt båda håll, och visst vore det underbart om klimatlarmen är felaktiga och vi kunde fokusera på andra angelägna saker, men visst vore det dåraktigt om så inte är fallet och vi inte ens försöker göra något åt problemet. Vi lever trots allt (än så länge) på en enda planet med de begränsningar som det innebär och detta faktum kan förstås vara smärtsamt för alla oss demokrater och liberaler som inte vill att den politiska makten ska bli för stor, eller att vänsterkrafter tar kommandot. Att blunda är dock ingen bra strategi så det är bara att acceptera tillvarons begränsningar. Jag kom på att jag faktiskt har bloggat om detta tidigare.

När jag läste en Linköpings-professorn Ingemar Nordins inlägg på "klimatbluffen" häromdagen så beslöt jag mig för att titta lite närmare på alla dessa temperaturkurvor som debatteras. Ingemar kallar här de alarmistiska budskapen för sociala konstruktioner och refererar okritiskt och imponerat till en blogg, vars temperaturkurvor visar att ingen global uppvärmning skett under de sista tio åren. En av de globala temperaturserier som används i den blogg som Ingemar refererar till kallas HadCRUT, och på bloggen påstås att ingen signifikant uppvärmning ägt rum under de sista 15 åren (1996 - 2010). Jag beslöt mig för att ladda ner en serie kallad "HadCRUT3v global mean" från denna länk och att göra lite egna beräkningar baserat på årsmedelvärdena från denna serie. Resultatet syns nedan. Den första visar 15-årstrender från 1850 - 2010, alltså 1850 - 1864, 1851 - 1865, ..., 1996 - 2010. Jag ser inga tecken på att temperaturen inte skulle fortsätta öka även om ökningstakten varierar och just nu inte har ett maximum.



Nästa figur visar ökningen per 100 år baserad på dessa 15-årstrender. Av någon anledning så blir bilderna lite suddiga men om man klickar på en bild så får man se den i all sin glans!



Sedan 1950 så har 15-årstrenden bara varit negativ 4 av 47 år och sedan 1960 är medeltrenden 1.4 grader per 100 år. Om man tittar på temperaturkurvans utseende så är det självklart att trenden ibland kan bli negativ, speciellt om man beräknat den på alltför få år. Det viktiga är ju den långsiktiga trenden, och inget motsäger en ökande temperaturökning i dessa data. Det finns ju "hack i kurvan" som ev. har en periodicitet och andra orsaker än den långsiktiga trenden. Om man modellerar temperaturen som ett andra ordningen polynom med en överlagrad Fourier-serie med ett fåtal termer så kan man t.ex. få en kurva enligt nedan. Här är polynomet identifierat på hela tidsserien 1850-2010 och de fem Fouriertermerna på intervallet 1878 - 1939. Jag har vågat mig på en prediktion fram till nästa sekelskifte och detta exempel visar att en tillfällig minskning av temperatur eller dess ökningstakt inte alls talar emot att vi kan ha en temperaturhöjning på mer än två grader fram till nästa sekelskifte. Självklart är alla prediktioner av detta slag mycket osäkra, och man kan få vilka resultat man vill. En linjär trend skulle t.ex. ge en mindre ökning, och en andra ordningens trend baserat på tidsintervallet 1950 - 2010 en större ökning. Dessutom känner vi inte de styrsignaler (mänskliga och naturliga) som systemet kommer att utsättas för i framtiden.



Hur man har räknat på den blogg som refereras på klimatbluffen har jag ingen aning om, kanske har man använt andra data, räknat fel eller helt enkelt bluffat. Jag kan ju också i.o.f.s. räknat fel men sunt förnuft och en snabb titt på orginalmätningarna pekar nog på att jag har rätt . Klimatbluffarna måste höja nivå några snäpp om de ska kunna övertyga andra än de redan troende!

Ekonomidebatt på TV

Det är inte svårt att välja finansminister. Östros vs. Borg, snacka om klasskillnad! Östros svarade inte på någon enda fråga. Hör han dåligt? Skattesänkningen via jobb-skatteavdraget minus höjningen av A-kasse-avgiften är väl plus för alla? Ingen har slängt ut någon från A-kassan, det är individens val. Sen detta med att skatten har sänkts mer för de rika. Visst är det väl så att en höginkomsttagare har fått mindre skattesänkning i procent än en låginkomsttagare? Men i vänsterdebatten heter det att "de rika fått mest i skattesänkning". Procent eller absoluta tal, det är frågan. Sossarna förlitar sig på att de lyckats förstöra skolan så mycket att man kan lura folk med vilka argument som helst. Men jag tror att folk begriper bättre (i varje fall tillräckligt många). Östros är som en bandspelare som spelar samma slitna band om och om igen. Jag borde inte slagit på TV'n, visste att Östros skule göra mig upprörd. Såg en rolig kommentar på ett forum: "Kan inte Sverker kasta Östros i soptunnan som slut-vinjett". P.S. Folk är inte dumma, Alliansen vann överlägset debatten enligt Aftonbladets enkät! D.S.

Svenskt Snus Äger

Nu går ett gäng allianskvinnor med (förstås) Barbro Westerholm i spetsen, till attack mot försöket av handelsminister Ewa Björling, att möjliggöra svensk snusexport. Artikeln "Regeringens snuskampanj skadar Sveriges varumärke" finns att läsa i DN. Trots många försök att påvisa betydande hälsorisker kopplade till snusanvändning, finns fortfarande endast mycket svaga indikationer. Denna yttring av hälsomani är, förutom att vara ovetenskapligt, också ett hot mot folkhälsan och den personliga friheten.

Hot mot folkhälsan? Jo därför att snus är en i stort sett ofarlig drog som minskar t.ex. rökning och sockerkonsumtion. De svaga samband mellan t.ex. cancer i bukspottkörteln och snus som hittats kan kan även hittas mellan samma cancertyp och sockerkonsumtion (exempelvis socker i kaffet eller två glas läsk om dagen). Om någon slutar snusa så är det mycket sannolikt att dennes sockerkonsumtion ökar och cancerrisken skulle därmed vara oförändrad, om vi nu antar att de fåtaliga studierna gällande snusets risker är riktiga (vilket de troligen inte är, eftersom Sverige, med sin höga snuskonsumtion, har en minskande och låg frekvens av cancer i bukspottkörteln, faktiskt en av de lägsta i Europa). Att socker gör skäl för namnet "den vita döden" råder det väl ingen tvekan om, här tänker jag bara nämna kopplingen till övervikt.

Det ska finnas synnerligen starka skäl innan vi överväger förbud eller annan styrning med syfte att minska konsumtionen av produkter som människor faktiskt vill ha. Att vänsterpolitiker vill detaljstyra oss är ingen överraskning, men att borgerliga politiker går i samma riktning är svårt att förstå och mycket beklagligt. Låt oss istället sprida det underbara svenska snuset i världen, för folkhälsans skull.

En helt annan sak är att snusare borde få sänkt skatt eftersom deras tandvårdskostnader är mycket låga och deras allmänna hälsa troligen är bättre än folkgenomsnittet. Ovetenskapligt, ja, men inte mer ovetenskapligt än Barbro Westerholms argumentation!

Skola, matematik och datorer

I dagens nummer av Aftonbladet har en artikel av Eva-Lotta Hulthén rubriken Mattebluffen - Ifrågasätt räknandets heliga roll i skolan. Artikelförfattaren erkänner att matematik är ett verktyg för många yrkesgrupper men konstaterar att de flesta inte använder mer matematik än motsvarande årskurs fyra - fem och ifrågasätter därför starkt matematikens roll i grundskola och gymnasium. Det pratas också om matte-lektionerna som en källa till dåligt självförtroende. Jag har ett ännu mer radikalt förslag. Varför stanna vid matematiken? Varför inte lägga ner alla ämnen som kan tänkas ge dåligt självförtroende? Idrott är ett elände för många, engelska en mardröm om man inte är en språkbegåvning, svenskan jobbig om man har svårt för att läsa, slöjden en pina om man har tummen mitt i handen - Lägg ner hela skolan på en gång! Det som Eva-Lotta effektivt (men förmodligen omedvetet) argumenterar för är att en grupp elever behöver lära sig avancerad matematik men att en annan grupp inte behöver så avancerad matematik. Slutsatsen av detta kan bara bli att vi behöver nivågruppering, allmän och särskild kurs eller vad man nu kallar det. Hemska ord (och då har jag ändå inte nämnt elitklasser) att läsa för en vänstermänniska, men tyvärr är det enda lösningen. Alternativet är att grundskola och gymnasium stannar vid årskurs fyra - fem nivån och högskolan fortsätter från denna nivå. Men då kan vi väl ändå säga adjö till Sverige som välfärds-, industri-, kunskaps- och IT-nation? För att citera mig själv (Newsmill): "Vänsterns skolpolitik präglas av okunskap, kunskapsförakt och är djupt orättvis. Rättvisa är inte att hålla alla på samma låga nivå, utan att acceptera olikheter och ge alla möjligheten att utveckla sin fulla potential. Om jag skulle sänka mig till vissa vänsterdebattörers debattnivå så skulle jag påstå att man vill sänka folkets förmåga till logiskt och matematiskt tänkande, eftersom ett sådant folk är lättare att manipulera."

Åter till Eva-Lotta. Hon stödjer sig bl.a. på Sverker Lundin som disputerat vid Uppsala Universitet och som driver bloggen Skolans Matematik där det senaste inlägget har titeln "Försvaga Matematikens ställning". Observera att Sverker inte skojar - han menar det faktiskt! Se även följande intervju med Sverker där han kommer med påståenden som t.ex. "det finns en tankefigur kring matematiken som en fantastisk kraft, nästan av religiös karaktär" och "skolans grundläggande matematikundervisning bidrar till att forma en tro - på matematikens värde och de matematiska kunskapernas användbarhet. Detta är i själva verket en del av skolans disciplinerande effekter, formandet av elevernas världsbild, deras fantasier och om man så vill deras drömmar". Nåväl, detta kan man naturligtvis inte ta på allvar, man kan bara skratta åt eländet och hoppas att ingen tar dessa mänsklighetens och välfärdens dödgrävare på allvar. Mardrömmen vore att någon vänsterpolitiker med makt började implementera en ny skolpolitik baserad på idéer som dessa. Sverker försökte intressera Jan Björklund för sin avhandling men fick nobben, svaret från utbildningsdepartementet avslutades med "Som du skriver är dock den alltigenom dominerade uppfattningen fortfarande att grund- och gymnasieskolans undervisning i matematik är av stor vikt". Just det, tack gode gud för att vi har JB som utbildningsminister!

Den dominerande uppfattningen är lyckligtvis att matematiken är en grundpelare för teknik och naturvetenskap och i och med det för hela vårt moderna samhälle, och att vi alla behöver en bra grund i matematik för att kunna fungera i vårt samhälle. Sen får vi inte glömma att matematik även tränar vårt logiska tänkande och problemlösningsförmåga och att matte faktisk är jättekul och en skön konst för somliga. Sen är det en annan sak att matematikundervisning inte är perfekt och behöver förbättras. Nivågruppering är helt nödvändigt från och med med t.ex. årskurs sju (och detta görs också "i smyg" på många håll i landet). Alla har inte matematisk begåvning likväl som att alla inte är begåvade i musik, språk, bild eller idrott. Återinför femgradig betygsskala (t.ex. 1 - 5) men låt den vara absolut och inte relativ. Sen kan man alltid diskutera balansen mellan bevis, problemlösning, räknefärdighet, papper och penna, huvudräkning, miniräknare och datorer etc.

En man med många åsikter i detta ämne är Professor Claes Johnsson som propagerar för IT-Matematik som en patentlösning på matematikutbildningens kris (se Newsmill). Han har tidigare skrivit flera debattartiklar på samma tema, t.ex. i Ny Teknik med en bra replik från Ulf Persson. Ulf Perssons replik säger egentligen det mesta, jag tycker att Claes verkar vara dåligt insatt i hur matematikundervisningen (på alla nivåer) bedrivs. Den är t.ex. inte längre baserad på Euklides, datorer används sedan länge och numeriska metoder ingår självklart etc. Datorer ska användas och används men det finns också en risk att man bara blir en användare av program som någon annan har skapat (och som då troligen inte är svensk om vi satsar på IT-Matematik). Om man inte har grunden och kan handräkna enkla exempel så är risken mycket stor att man aldrig får något vettigt resultat ur beräkningsprogrammen (t.ex. simuleringsprogram eller FEM-beräkningsprogram). Claes verkar främst intresserad av att marknadsföra någon sorts dataprogram för undervisning som han själv varit med att ta fram. Han har fått nobben av Björklund och nu närmar han sig Mona i denna matematikens såpopera. Få se om sossarna lansera IT-Matematik till hösten :-)

Datorer verkar vara en patentlösning på alla skolans problem. I Västerås, liksom på andra håll i landet, införs nu datorer till alla elever från årskurs sex och uppåt. Centerpartisten Lars Kallsäby säger att detta innebär ett paradigmskifte, "lika stort som när folkskolan infördes". Om detta är sant så måste man ifrågasätta om det är rätt att sjösätta projektet på bred front i all hast och utan en politisk debatt? Detta leder till att skolor utan IT-kompetens ställer sig i kö för att vara med, av rädsla för att hamna efter. När eventuella negativa konsekvenser diskuteras så säger Kallsäby "jag är mer oroad av att vi inte har tillräckligt höga skolresultat". Släng in en dator så blir allt bra! Kan inte Björklund ta oansvariga kommunpolitiker i örat? Projektet (som kallas dator 1-1 och där Falkenberg varit pionjärer) har utvärderats och i en forskningsrapport säger 27 % av eleverna att de spelar spel på lektionstid varje dag (utan lärarens tillåtelse) och mer än hälften gör det varje vecka. Är det ytterligare splittring och distraktion som svensk skola behöver? Jag är sannerligen inte motståndare till användning av datorer men här går det lite för fort enligt min mening.

Middag med Pol Pot

Forum för levande historia har gjort en reklamfilm för sin nya utställning som startar 090909. Tyvärr säljer MAO-glasögon fortfarande rätt bra i vårt land. Min favorit på Aftonbladet, Åsa, tycker förstås att Forum för levande historia ska läggas ner. Väldigt oförskämt av FLM att nämna kommunismens massmord, undrar om hon känner sig kränkt? Hon har ju nyligen beklagat att revolutionen inte spred sig efter 1:a världskriget: "socialdemokratins historiska misstag var att man 1918 höll revolutionen tillbaka", som vanligt i en kombination av en bokrecension och ett eget inlägg i debatten (som när hon uttalade stöd för Baader-Meinhof). Jan Myhrdal känner sig också kränkt,
men han ger sig inte, Pol Pot var i princip god och några massmord tror han nog inte på (svårt att veta vad han egentligen menar för han är, minst sagt, rörig). I Expressen fick han också in en artikel på samma tema!

Jag blir så förbannad, det är helt otänkbart att en nazist eller förintelseförnekare skulle få komma till tals i svensk media (hoppas jag). När det gäller kommunister är det en helt annan sak vilket Myhrdal gång på gång bevisar. Varför denna skillnad? Låt alla komma till tals eller stäng ute båda sidor men var konsekvent!

Ska jag rabbla några siffror: Den kommunistiska Pol Pot regimen är den relativt mest dödande regimen vi känner till, man dödade ca. 8% av landets befolkning per år mellan 1975 och 1979, totalt ca. 2 miljoner eller 30% av landets befolkning! Några andra vänsterregimer som dödat sin egen befolkning är Sovjetunionen 62 miljoner (1917-1991), Kina 35 miljoner (1949-1987) och totalt har kommunistregimer dödat ca. 110 miljoner människor (Jugoslavien, Polen, Rumänien, Kuba, Vietnam, Nodkorea etc.) under 1900-talet. Detta rör sig alltså om mord på den egna befolkningen och det är tre gånger fler människor än vad som beräknats ha dött på slagfält i 1900-talets alla krig! Som en jämförelse mördade Nazi-Tyskland 21 miljoner. Alla dessa siffror är enligt Rummel och har en viss osäkerhet (uppåt och nedåt).

Är det rimligt att vi har en statlig myndighet som informerar om detta? Är det rimligt att kunskapen om denna ondska kan anses vara så viktig att vi måste sprida den för att om möjligt vaccinera, främst alla unga, mot att falla för dessa icke-demokratiska läror? Mitt svar är JA! Visst är det beklagligt att FLH behöver finnas, visst är det beklagligt att inte t.ex. historieforskarna vid våra universitet har spridit tillräckligt ljus över detta (många av dessa protesterade högljutt när FLH förde in kommunismen på agendan), visst är det beklagligt att vår skola inte skött uppgiften, men det har de inte gjort! Därför behövs FLH! Min gissning är att det finns många vänstermänniskor i vår skola och akademi, och det måste vara svårt att prata om kommunismens mord, när vi t.ex. har en (v) ledare som slutade kalla sig för kommunist (och leninist) för bara ett par år sedan (motvilligt och under galgen).

För att citera Vilhelm Moberg: Nazister och kommunister är varandras andliga tvillingbröder, vi måste står det onda emot! Jag vill gärna addera fundamentalistisk religionsutövning som aspirerar på världslig makt till denna lista av, åtminstone, potentiellt onda ideologier. Och alla ni kommunister och vänstermänniskor, kom inte och snacka om USA i detta sammanhang, USA är en demokrati, dom har gjort många bra samt förstås en del dåliga saker MEN de övergrepp och felsteg som begås av demokratier (så här långt) spelar INTE alls i samma division som ovan nämnda onda makter och ideologier. Skärp er!

EU-val

Vänsterpartiet går kraftigt bakåt, fortfarande får (v) skicka en gubbe (gumma) till Bryssel, men vi får hoppas att det är sista gången, man skäms över att Sverige fortfarande har kommunister representerade i EU-parlamentet. Bra att (sd) inte når ända fram, låt oss hoppas att de förblir ute i kylan och att de får sällskap av (v) i nästa riksdagsval. Grattis (fp) och Marit till ett strålande val, det är ni värda! Ella "bort med snuset" Bohlin kommer väl in för (kd) vilket jag inte applåderar. Hoppas att (m) fattar att de i längden inte kan spela "pseduo-sossar", denna näsbränna har de förtjänat! Grattis piratpartiet, ni är snorvalpar som inte vill göra rätt för er, men hellre en pirat än en en sverigedemokrat (eller en kommunist till) i Bryssel ... och visst är det skönt att vi skickar en majoritet av allians-människor till Bryssel (9 mot 8).

Påskblogg om Jesus, demokrati och kapitalism

Dags att kasta sig in i bloggvärlden med en Påsk-blogg som innehåller lite av varje. Jag har varit sysselsatt med andra saker en tid, börjat jobba så smått (men foteländet värker fortfarande om jag stressar den för mycket), skrivit artiklar för den akademiska världen och läst diverse böcker, bl. a. Jonas Gardell's Om Jesus signerad av författaren i egen hög person. Jag tycker om Jonas och det han skriver, han lär väl bli påhoppad från diverse håll, men för mig var boken en stor läsupplevelse, liksom Om Gud också var. Göran Skytte tycker verkar inte tycka om boken. Han är inte ens säker på att den handlar om Jesus enligt dagens kolumn i SvD! För mig känns det omöjligt för en intelligent tänkande människa att läsa bibeln utan att komma fram till liknande resonemang som Jonas. Det vimlar av motsägelser och vi måste granska, bedöma, välja och tolka. Undrar om det finns någon Jonas i den muslimska världen och hur denne skulle behandlas? Något som grep mig starkt i boken är när han skriver om de unga män som avrättades i Iran för sin kärleks skull, och om de uteblivna protesterna mot detta, och jämförelsen med protesterna mot Muhammed-teckningarna. Var finns ni alla demokratiskt sinnade icke-fundamentalistiska muslimer? Ni finns säkert men jag har tyvärr inte sett era protester och ert ställningstagande för demokrati och frihet.

FN's människorättråd vill förresten förbjuda kritik mot religion, om vilket Dilsa Demirbag-Sten m.fl. skriver i DN. Kanske är det dags att skrota FN och istället bilda FDN (Förenta Demokratiska Nationerna). Inte så lätt kanske men att gå med i NATO vore åtminstone ett sätt för Sverige att visa var vi står i demokratifrågan! Det vore ett bra och ärligt sätt att bryta med alla decennier av (åtminstone officiell) tvekan mellan demokrati och diktatur som framför allt (s), men även andra, stått för.
Idag är fundamentalistisk religion (med ambitioner att ha den världsliga makten) är det största hotet mot vår framtid, här räknar jag även in den kvarvarande kommunistiska fundamentalismen som ju allt mer går hand i hand med den religiösa fundamentalismen.

I Aftonbladet tycker Arne Reberg om "kommunismens och kapitalismens systemfiasko" och vill att kyrkan ska gå till angrepp mot kapitalismen respresenterad av t.ex. Bill Gates. Jag tror att Bill Gates gör en nytta för mänskligheten som är jämförbar med den insatsen från många av världens kyrkor. Att många lever i ofrihet och fattigdom beror mest på avsaknad av marknadsekonomi och demokrati, alltså brist på "demokratisk kapitalism", och inte på att andra har fått det bra. Tänk om kyrkan istället kunde stå upp för denna "demokratiska kapitalism". Hur kan man likställa en (om än stor) konjunktur-svacka med kommunismens fiasko! Jag ska förresten köpa En Perfekt Storm och läsa vad Johan Norberg har att säga om krisen. En sammanfattning kan man läsa här. Glad Påsk!

The Great Global Warming Swindle

Debatten hurvida människan påverkar klimatet via CO2 är hård och intensiv, både på tidningarnas insändarsidor och i bloggvärlden. En iaktagelse jag har gjort är att många människor med politisk hemvist på den liberala eller högra sidan ofta är skeptiska till teorin om att människan kan påverka klimatet. På ett sätt kan jag förstå detta. Det finns en risk att denna fråga ger odemokratiska vänsterkrafter en ny chans öka sitt inflytande. Detta vill vi förstås till varje pris undvika. Är det något som vi med all tydlighet lärt av det förra seklet så är det att demokrati och marknadsekonomi är mänsklighetens välsignelse. Demokrati minskar drastiskt (nästan eliminerar) riskerna för krig, folkmord och svältkatastrofer. Idag är den demokratiska situationen bättre än någonsin, även om en (stor) del av värdens befolkning fortfarande lever i auktoritära eller totalitära stater, oftast baserade på vänsterideologi eller religiös fundamentalism.

En omtalad film som försöker visa att människan inte påverkar klimatet är The Great Global Warming Swindle. Se den gärna men gå sedan in och läs på t.ex. Skeptical Science för att balansera upp det hela. Filmen är ett intressant debattinlägg men väldigt ensidigt. Så här enkel är inte CO2 frågan! Ett argument i filmen är att det finns en "lag" mellan koldioxid och temeraturkurvorna, d.v.s. CO2 börjar öka 200-800 år efter det att temeraturen började öka. Detta är ju naturligt eftersom havens förmåga att lösa CO2 minskar med ökande temperatur och säger inget om hurvisa de mänskliga CO2 utsläppen idag kan påverka temperaturen. Att påverkan CO2 <-> Temperatur går åt båda hållen vet vi med säkerhet!

Det är synd att så många, f.ö. vettiga, liberala och höger-debattörer ställer sig på klimatskeptikernas sida. Det vore mycket mer konstruktivt om de accepterade att det finns en (liten eller stor) risk för förödande klimatförändringar, accepterade en vettig riskhantering, och istället ägnade sin energi åt att diskutera en hur en vettig klimatpolitik kan se ut. En klimatpolitik som är förenlig med frihet, demokrati och marknadsekonomi. Jag ser egentligen ingen konflikt här. Även en anhängare av en minimal nattväktarstat borde kunna acceptera att den begränsade planet vi lever på kräver att vi kompletterar med lagar som skyddar vårt livsrum. Dessa lagar/styrmedel får lov att baseras på det bästa vi har, nämligen demokratiska majoritetsbeslut, baserade på det vetenskapliga samfundens samlade syn. Det kan naturligtvis bli fel beslut men vilket alternativ finns? Jämför gärna med ozon-frågan där en kombination av god forskning och vettiga politiska beslut har löst ett allvarligt problem! Låt inte de odemokratiska vänsterkrafterna ta initiativet, tro på demokrati och marknadsekonomi även i detta fall, men acceptera att vår folkmängd, vår teknologi och vårt begränsade livsrum kräver nya lagar/styrmedel. Även om CO2 hypotesen skulle visa sig vara helt fel så är det inte fel att tillämpa en vettig riskhantering, utveckla ny teknik och minska beroendet av fossila energikällor. Demokrati, marknadsekonomi, naturvetenskap och teknik är bland det bästa vi har!

Fettkriget går vidare

Idag debatterades åter igen om mättade fetter är bra eller dåliga. LCHF (low carb high fat) förespråkaren och läkaren Annika Dahlqvist mötte professor Annika Rosengren i Gomorron Sverige. Jag har testat LCHF i ett halvår och haft en bra viktnedgång som jag tidigare bloggat om. I sanningens namn så har jag även lyckats gå ned i vikt (faktiskt ännu snabbare) med mer traditionella bantingsmetoder tidigare, d.v.s. minskad mängd mat, minskat fettintag och mer motion. Som alltid måste man bibehålla sina vanor för att inte gå upp igen.

Jag har känt mig positiv till LCHF men efter denna TV-debatt så ska jag allvarligt överväga om jag är på rätt väg. Annika Dahlqvist var alldeles för arg och använde orden etablissemang och skosmörja alldeles för många gånger. Hon borde lära av Annika Rosengren och visa lite ödmjukhet inför den svåra fråga som kost/hälsa-sambandet är. Denna debatt var ett stort steg bakåt för LCHF förespråkarna och fick LCHF att framstå som något oseriöst. Bara att använda ordet LCHF ger faktiskt ett oseriöst och sekteristiskt intryck. Det finns andra dieter som liknar LCHF och som också kan nämnas. Att en läkare kan vara så tvärsäker i en så här komplex och svårutvärderad fråga är skrämmande och borde utgöra en varningssignal för alla tänkande människor. LCHF måste skicka fram en mer nyanserad och ödmjuk frontfigur som kan tala vetenskapens språk och inte agitera på det antiintellektuella sätt som Annika Dahlqvist gjorde. LCHF-förespråkarna (liksom Atkins, GI m.fl.) har gjort mycket för att få igång debatten i den viktiga kostfrågan men sådana här insatser förstärker bara det "etablissemang" som Annika Dahlqvists så föraktfullt talade om. Det här var hemskt tråkigt att se!

Förbudsnarkomanerna slår till igen

Nu har kristdemokraterna äntligen hittat en profilfråga som kan säkra riksdagsplatserna i nästa val. Det är Ella Bohlin, (kd)'s toppnamn till Europaparlamentet som visar vägen med en debattartikel i dagens Expressen. För att uppmuntra Ella skickade jag följande mail:

Hej Ella!

Jag läste din debattartikel i Expressen där du förespråkar ett snusförbud även i Sverige. Jag blev mycket bekymrad över att se en sån förbudsiver från en (kd)'are. Förbud bör väl ändå undvikas om det inte finns synnerligen starka vetenskapligt belagda hälsoskäl. I annat fall anser jag att den personliga friheten är hotad. Rent taktiskt är det inte heller den här sortens frågor som (kd) ska driva för att locka väljare i nästa val.

Kd's principprogram säger: "Människosynen utgår från att människan till sin natur är rationell eller förnuftig, vilket ger henne frihet och möjlighet att välja mellan ont och gott. Hon är moraliskt medveten och råder över sina egna handlingar." Om jag tillämpar detta på företeelser som enbart berör den enskilde individen och som har liten hälsopåverkan så borde (kd)'s linje vara: "Informera om eventuella risker men låt individen fatta sitt eget beslut". Till företeelser av denna typ kan man t.ex. räkna snus, läsk, godis, kaffe, solarium, vin, vitt mjöl, mobiltelefoner. Listan kan göras lång!

Ingen seriös vetenskapsman kan påstå att hälsoriskerna förknippade med snus är annat än små. När det gäller snusets farlighet så finns ju väldigt få och osäkra belägg. Det tydligaste kopplingen när det gäller snus och cancer påstås vara för bukspottskörtelcancer. Den förhöjda risken som snus ger för denna cancerform ligger t.ex. på samma nivå som mellan sockerintag och bukspottskörtelcancer, och då räcker det med ett par glas saft eller läsk om dagen för att höja risken i motsvarande grad. Dessutom är bukspottscancerfrekvensen i Sverige en av de lägsta i Europa (tros vår unikt höga snuskonsumtion). Med tanke på kopplingen socker-övervikt-överdödlighet så skulle ett totalförbud för socker vara mycket mer välmotiverat så varför inte börja med det? Det vore också lika fel men skulle åtminstone visa på någon vetenskaplig stringens. Om du vill ha referenser på dessa uppgifter så skickar jag gärna några länkar.

Läs gärna min artikel på Newsmill från förra veckan i detta ämne. En genomläsning av David Eberhards "Trygghetsnarkomanernas land" kan jag också starkt rekommendera.

Med vänliga hälsningar och med hopp om tillnyktring i snusfrågan :-)

Stig Moberg

Caligulas återkomst

Ett upprop med 8000 underskrifter, "Lagstadga barns rätt att utvecklas med lust i trygghet", har överlämnats till skolminister Jan Björklund. Uppropet börjar med att ondgöra sig över supernanny-programmen, påstår sedan att regeringen går i spetsen för den hårdare attityden mot barn, fortsätter med att döma ut betyg och kunskapskontroller och avslutar med förslaget att FN:s barnkonvention ska inarbetas i svensk lag. Uppropet är snurrigt och osammanhängande, och är ännu ett exempel på vänsterns ohederliga angrepp på alliansens skolpolitik. Dessa pedagogikprofessorer borde kunna åstadkomma något bättre, var finns analysen, var finns vetenskapen? Vilket är deras recept för att angripa skolans problem? Receptet verkar vara mer av det som inte har fungerat tidigare och som vi har testat i 40 år! Detta recept har ofta resulterat i en dålig arbetsmiljö för både lärare och elever, samt ett försämrat resultat i många ämnen. Dessa fakta kan många lärare, föräldrar och elever vittna om och det har dessutom visats i ett antal internationella utvärderingar. De professorer och docenter som påstår sig ha vetenskapen bakom sig när de dömer ut alliansens skolpolitik har absolut ingen trovärdighet.

I onsdagens Gomorron Sverige diskuterade Jan Björklund uppropet med en av dess initiativtagare, professor Mats Ekholm. Jag tycker att Björklund var behärskad och saklig. Ska man klaga på någons uppförande så är det Ekholm som inte kunde avhålla sig från att avbryta Björklund. Det framgick med all tydlighet att Ekholm lever i en drömvärld, där det räcker med att läraren säger ett par "väl valda ord" för att ordningen i klassrummet ska infinna sig. Debatten har nu fått en fortsättning i DN. I skepnad av en TV-krönika, gör Johan Croneman ett hätskt angrepp på skolministern, liknar honom vid Caligula, och påstår att han blåljög i TV. Jag antar att han har fastnat för Björklunds påstående att uppropsförfattarna inte vill ha betyg och nationella prov. Men det står ju i uppropet att man inte vill ha centrala prov, tätare betyg eller betygsjakt. Även om man accepterar betyg i de sista årskurserna så är det väl klart att man är mycket negativ till betyg och definitivt till nationella prov. Är det någon som ljuger i denna historia så är det Croneman och Ekholm!

För mig verkar det som om en hel del av den pedagogiska vetenskap som bedrivs på våra universitet och högskolor skulle passa bättre i någon vänsterinriktad tankesmedja. Fast jag vägrar tro att det inte finns en bra akademisk pedagogisk forskning också. Åtminstone finns det tusentals skickliga praktiska pedagoger på våra skolor som kämpar varje dag för att få kunskapens ljus att tändas i våra barns ögon. På tal om pedagogik så skulle jag vilja citera Pippi Långstrump-experten Ulla Lundqvist från en artikel i Corren (070516):

"Men han var pedagogikprofessor och vi ska inte glömma att pedagogikprofessorer, de är långt från verkligheten. Universitetsämnet pedagogik är ingen vetenskap, det är bara skit. Det är sant! Skriv gärna det. De borde läsa barnböcker och umgås med barn i stället."

FN:s barnkonvention är f.ö. en intressant läsning, några korta citat:

Art. 28: Konventionsstaterna skall vidta alla lämpliga åtgärder för att säkerställa att disciplinen i skolan upprättshålls på ett sätt som är förenligt med barnets mänskliga värdighet och i överensstämmelse med denna konvention.

Art. 29.1: Konventionsstaterna är överens om att barnets utbildning skall syfta till att utveckla barnets fulla möjligheter i fråga om personlighet, anlag och fysisk och psykisk förmåga.

Alltså: Upprätthåll disciplin och utveckla barnens fulla potential, det är nog tur för flumpedagogerna att barnkonventionen inte är inarbetad i lagen än.

Du är på rätt väg skolministern!

F.ö. rekommenderar jag läsning av min artikel "Med vänstern i välfärdens och utbildningens nedförsbacke"

Fler artiklar om nanny-program och barnupproret finns i "AB", "AB" och
"AB".

Flumpedagoger anropar Caligula

Denna bloggning råkade få ett nytt namn, klicka här för att läsa ...

Snusofobi

Igår skrev jag en ny artikel om snusofobi på Newsmill

Osmaklig och oseriös skoldebatt

En stor tragedi har inträffat i Tyskland. Direkt kopplar svenska vänsterdebattörer detta till den auktoritära skolpolitiken och försöker vinna billiga politiska poänger på hemmaplan. Se här vad miljöpartiets skolpolitiske talesman skriver på Newsmill. Ett annat exempel finns här. Vänsterns skoldebatt har länge varit på en låg nivå men nu har man nått ett nytt lågvattenmärke! Här är min kommentar på Newsmill.

Inför valet 2010

Lars Ohly, Aftonbladet, 27 maj, 2000: "Jag har varit kommunist sedan jag gick med i Kommunistisk ungdom 1978 och aldrig förknippat det med diktatur eller förtryck"
Lars Ohly, SVT, 30 maj, 2006: "Jag skulle välja Castro före Blair om han ställde upp i ett allmänt val, men det gör han ju inte"
Lars Ohly, SVT, 12 mars, 2009: "Vi ska göra om detta land i grunden"
Har den politiska situationen i Sverige någonsin varit så skrämmande som nu? Ska vi, för första gången, få en regering med kommunister i? År 2010! Fler Ohly citat finns här!

Sverige och Förintelsen

84-åriga Miriam Landau överlevde Auschwitz. Hon har bott i Sverige sedan 50-talet och har idag en pension på knappt 6000 kr i månaden. Nu har Tyskland äntligen betalat ett skadestånd på 80000 kronor till Miriam. Vad gör då Försäkringskassan? Jo man tar merparten av dessa pengar genom att reducera Miriam's pension. Om detta kan man läsa i dagens SvD.

Den senaste tiden har också många vänstermänniskor förminskat det fruktansvärda brott som förintelsen innebar. Titta bara på Birger Schlaugs blogg. På detta område finns det ju tyvärr stolta svenska vänstertraditioner att bygga på. Hur ska vi kunna vaccinera våra ungdomar mot att dras till dessa grymma ideologier när vi jämför industriell etnisk rensning med krigshandlingar utförda av demokratiska stater? Olof Palme's berömda tal från julen 1972 citeras nu i stor skala i bloggvärlden, med tillägget Gaza. Demokratier kan också göra fel och ska då kritiseras eller fördömas, men vissa ord och jämförelser ska användas med största försiktighet.

I samband med den nyligen spelade tennismatchen i Malmö har också många otäcka antisemitiska stämningar kommit upp till ytan. Sverige förtjänar nog den kritiska debattartikel som publicerades i Jerusalem Post även om ordet apartheid inte riktigt passar in i beskrivningen av Sverige. Var rädd om orden!

Eller är det jag som är tokig, kan jag tänka och tycka så fel? För säkerhets skull såg jag i dagarna om filmerna Anne Frank's Dagbok och Schindlers list som jag har på DVD. Nej det är inte jag som är tokig! Jämförelserna är absurda, både 1972 och 2009. Ibland skäms man att man är svensk!

Göran Rosenberg i DN om orimliga jämförelser.

Caroline

Min schlagerfavorit Caroline af Ugglas gick ikväll till final i Globen. En underbart avskalad låt med mycket ärlighet och känsla. Långt från alla produkter man kan finna på dagens musikscen. Tack svenska folket (inklusive mig själv) som röstat så klokt ikväll! Grattis Caroline!

Skäms på er (s) och (mp)!

Nu har våldet i Malmö som väntat inletts! Israel är en demokrati med fria val, fria medier och rättsväsende etc. Det Palestinska styret uppfyller inga, eller få, kriterier för demokrati. Israel har rätt och skyldighet att agera när det utsätts för angrepp. Sen kan man, och ska man, kritisera Israel för övervåld och oproportionelig krigsföring när så är fallet. Alla jämförelser med Sydafrika och Nazityskland är befängda. Att de två genom historien mest blodsbesudlade ideologierna, kommunismen och nazismen, gör gemensam sak idag är inte konstigt. Skäms alla som på förhand inte har tagit avstånd från Malmö kommuns agerande! Speciellt ska (s) och (mp) skämmas. Däremot förvånas man ju inte över (v)'s agerande!

Snustalibaner

Ett gäng riksdagskvinnor med Barbro Westerholm i spetsen kräver nya krafttag mot rökning och snusning i SvD. Det finns fortfarande väldigt lite bevis för snusets farlighet och även om det har en viss hälsopåverkan så finns det ingen anledning för klåfingriga politiker och byråkrater att lägga sig i vårt snusande. Dessutom röker vi svenskar mindre än de flesta andra europeer och detta kan säkert delvis förklaras av vårt snusande. Lagar och skatter som minskar vår konsumtion av läsk, godis, vitt socker, vitt mjöl, grillad mat, solbad eller lättprodukter skulle lika gärna kunna motiveras för att förbättra folkhälsan. Men det tycker jag inte heller att vi ska satsa på. Bra forskning och information räcker långt och sen får var och en göra sitt val. Allt detta tillhör den personliga sfären och tillhör livets goda för många människor. Det ska finnas synnerligen goda skäl innan vi inför förbud eller annan styrning med syfte att minska konsumtionen av produkter som människor vill ha. Att vänsterpolitiker vill detaljstyra oss är ingen överraskning, men att liberala politiker går i samma riktning gör mig beklämd! Värna den personliga friheten!

Jag är kränkt

Det är mycket som upprör mig i dessa dagar. För det första så kan man se många TV-serier och dokusåpor om läkare, lärare, diplomater, advokater, tatuerare och poliser. Men aldrig om ingenjörer och tekniker! Jag är kränkt! För det andra så ringde försäkringskassan upp mig igår och frågade när jag tror att jag kan börja jobba igen efter min fotledsfraktur. Tror de att jag är en simulant? Jag är kränkt! För det tredje fick jag en 2:a i gymnastik i årskurs 8, jag gjorde ju mitt bästa. Jag är kränkt! Nu har jag alltså fått nog och ska anmäla allt detta till diskrimineringsombudsmannen. Det borde bli några smaskiga skadestånd av det hela!

Skämt åsido, nu får svenska folket växa upp och skärpa sig! Rättvisa och jämlikhet ska vi självklart ha men drivs det till absurdum får det en väldig negativ inverkan, och vi får ett löjligt samhälle. Det finns många exempel på detta. Mullingstorp är en kursgård som leder (okonventionella) kurser i självkännedom. I de fysiska moment som ingår i kurserna är deltagarna i nära kontakt med varandra och det finns risk att småsår uppstår och att man blodar ner varandra. Därför har Mullingstorp i över 20 års tid haft det självklara villkoret att alla deltagare måste vissa upp negativa HIV och hepatit test. Nu har en HIV positiv man upplevt sig kränkt av detta och med hjälp av handikappombudsmannen (numera diskrimineringsombudsmannen) fått skadestånd. Han hade inte ens tänkt gå kursen utan ville bara markera sitt ogillande. Tilläggas ska att Mullingstorp är beredda att arrangera speciella kurstillfällen för HIV positiva men det duger inte enligt HO. Skandal! Är det någon som är kränkt i denna historia så är det kursgården och de andra deltagarna!

Vill man läsa mer om detta så finns det några utmärkta DN-artiklar om påstådda kränkningar på lärarhögskolan skrivna av Maciej Zaremba. Artiklarna finns här och här. Jag ser verkligen fram emot att läsa David Eberhard's kommande bok "Ingen tar skit i de lättkränktas land". Men först ska jag ha mitt skadestånd!

Till alla pirater

Jag kan hålla med er om att musikindustrin varit långsam att anpassa sig till den nya tekniken, men oavsett deras fel och brister så kan det väl aldrig vara rätt att stjäla musik eller andra konstnärliga verk? Vem vill satsa miljoner på en storfilm eller flera år av sitt liv på att skriva en roman om det blir legalt att kopiera dessa utan att betala. Ska vi aldrig mer få uppleva storfilmer som "Sagan om ringen"? Varför ska man inte kunna tjäna sitt uppehälle som författare, filmskapare, skådespelare eller musiker? Det vimlar av idiotiska diskussionsinlägg av typen "Vem har tutat i folk att de ska kunna leva på sin musik?". Vilket förakt mot våra konstnärer! Varför ska man kunna försörja sig på att vara sjuksköterska, fabriksarbetare, vaktmästare, ingenjör, programmerare eller lärare då? Vad är skillnaden? Den immateriella andelen av allt som vår industri producerar ökar hela tiden och konstnärliga immateriella verk skiljer sig inte från de industriella immateriella produkterna i någon större utsträckning. Äganderätten är grundläggande för vår välfärd och försörjning och upphovsrätten är bara en annan sorts äganderätt. Klart att upphovsrätten måste anpassas till teknikutvecklingen, men att detta tar tid kan aldrig rättfärdiga stöld. Bra kultur (musik, filmer, böcker etc) är för mig något av det bästa som finns i livet och betyder mer än väldigt många materiella produkter. Varför föraktar ni de människor som skapar detta fantastiska, som tillför så mycket till allas våra liv? Socialister har alltid haft svårt för att respektera äganderätten så att vänsterpirater finns överraskar mig inte men det är sorgligt att så många liberala, för övrigt vettiga människor, ställer sig på piraternas sida .....

Terroristkramare

Aftonbladets kulturskribenter fortsätter att hylla den västtyska terrorismen. Denna gång är det Hanna Hallgren som följer Åsa Lindeborg's exempel och låter sig förföras av RAF:s våldsspråk. I bokrecensioner är tydligen allt tillåtet! Jag förundras ännu en gång över vilken skillnad som görs på vänstervåld och högervåld. Inte undra på att Åsa inte vågar ställe upp i Debatt!